台灣司法人權進步協會：行政法上的不當聯結禁止原則

文/陳建宇

行政法（尤其是行政罰法）實務上，常有當事人任意以「不當聯結」為由，主張行政機關之行政處分違法，而向行政法院請求撤銷該行政處分。

行政程序法第10條雖然規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」同法第94條也規定：「前條（指第93條）之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」規範行政法上的「不當聯結禁止原則」，但「不當聯結」的內涵到底是什麼，鮮為人所探討，而有釐清的必要。

依實務上的看法，行政法上所謂「不當聯結禁止」原則，是指行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時，行政機關所採取的手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，如果欠缺這種合理的聯結關係，這項行政行為即非適法。

舉例來說，道路交通安全規則曾經規定，罰鍰繳清後始得發給行車執照。但細繹其理，汽車行車執照須在一定期限內換發，主要目的在於掌握汽車狀況，以確保汽車行駛品質，進而維護人民生命、身體、財產法益；而罰鍰不繳納所涉及的是行政秩序罰之執行問題；兩者目的及作用不同。易言之，換發汽車行車執照，與汽車所有人違規罰鍰未清繳，欠缺實質上之關聯，因此，兩者不得相互聯結，有關「罰鍰繳清後始得發給行車執照」之規定，也經實務見解確認有悖於「不當聯結禁止」原則，並經主管機關加以修正。

類此事例當然是「不當聯結」之適例。但當事人在各個個案中主張「不當聯結」時，仍必須審慎思考相關個案之「（行政機關所採取的）手段」與「（行政機關追求之）目的」間，究竟不合理之處、不合理之聯結點何在。任意以「不當聯結」為由指摘行政處分違法，於行政救濟上並無太大實益。

(本文作者為台灣司法人權進步協會會員、桃園地檢署主任檢察官)